အခန္း ၆၊ လက္ရိွျပစ္မႈဆိုင္ရာ တရားစီရင္ေရးစနစ္အေပၚ ေ၀ဖန္သံုးသပ္ျခင္း

     

က၊ ဥပေဒျပဳျခင္း၊ ဥပေဒစိုးမိုးေရး၊ တရားမွ်တေသာဥပေဒနွင့္ ဥပေဒကို ျပည္သူအမ်ား လက္ခံ က်င့္သံုးေရး။

ဥပေဒျပဳျခင္း

တရားဥပေဒသည္ လူတစုအတြက္၊ အုပ္ခု်ပ္သူအစိုးရအတြက္ မဟုတ္။ အမ်ားျပည္သူမ်ားအတြက္ျဖစ္ရမည္ဆိုသည့္ သေဘာ တရားကိုအေျခခံ၍ ဥပေဒျုပနိုင္သည့္အခြင့္အာဏာကို ျပည္သူမ်ား ၏ ကိုယ္စားလွယ္မ်ားပါ၀င္သည့္ ပါလီမန္ သို့မဟုတ္ လႊတ္ေတာ္သို့ လဲႊေျပာင္းအပ္နွင္းခဲ့သည္။ ျပည္သူတို့၏အကို်းစီးပြားအတြက္ အခါ အားေလ်ာ္စြာ ဥပေဒမ်ားသတ္မွတ္ျပဌာန္းျခင္း၊ ဥပေဒေဟာင္းမ်ား အား ျပင္ဆင္ျခင္းစသည္တို့ကို ပါလီမန္လြတ္ေတာ္ ၂ ရပ္က ျပုၾက သည္။

          ဓေလ့ထံုးတမ္းဥပေဒဆိုသည္မွာ လူတို့နွစ္ေပါင္းၾကာရွည္စြာ အစဥ္တစိုက္ လိုက္နာက်င့္သံုးလာေသာ ရိုးရာဓေလ့ထံုးတမ္းမ်ား ဥပေဒသေဘာ သက္ေရာက္သြားျခင္းကို ဆိုလိုသည္။ ျပဌာန္းဥပေဒဆိုသည္မွာ သက္ ဆိုင္ရာတိုင္းျပည္၏ ဥပေဒျုပပိုင္ခြင့္ရိွေသာ အဖဲြ႔အစည္းမွ ျပဌာန္းလိုက္ ေသာ ဥပေဒကိုေခၚဆိုသည္။ ျပဌာန္း ဥပေဒကိုတရားရံုးမွ ေလးစားလိုက္နာရသည္။ ဓေလ့ထံုးတမ္းဥပေဒ ကိုမူ မည္သည့္အေျခခံျဖင့္ ခ်ဥ္းကပ္ရမည္ကို တရားရံုးမွစဥ္းစားရသည္။

 ကာလရွည္ၾကာစြာ ဆက္လက္အသံုးျပဳမည္လား။ ဓေလ့ထံုးတမ္းကို ဥပေဒသဖြယ္ တရားရံုးက က်င့္သံုး သင့္၊ မသင့္ကို မည္သည့္ဘက္မွ စဥ္းစားမည္နည္း။ ဥပေဒပယ္ဖ်ယ္သည့္ကိစၥကို လႊတ္ေတာ္မွ ျပဳလုပ္သည္။ ဥပေဒ ပယ္ဖ်က္ေရး၊ ျပဌာန္းေရးကို တရားရံုးမွမလုပ္ေဆာင္ေပ။ ဥပေဒကို ျပဌာန္းရျခင္း ၏ရည္ရြယ္ခ်က္မွာ တရားမွ် တမႈ ေပၚေပါက္ေစရန္ျဖစ္သည္။ ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒသည္ ျပည္သုူမ်ားနွင့္ ေရြးခ်ယ္တင္ေျမွာက္ခံျပည္သူ႔ ကိုယ္စားလွယ္မ်ားအၾကား ခု်ပ္ဆိုထားသည့္ သေဘာတူညီခ်က္ျဖစ္သည္။ ျပည္သူမ်ားကေရြးခ်ယ္တင္ေျမွာက္ ထားေသာ အစိုးရအဖဲြ႔သည္ ျပည္သူမ်ား၏သေဘာတူညီမႈျဖင့္သာ ဥပေဒမ်ား ထုတ္ျပန္ျပဌာန္းနိုင္သည္။ အစိုးရ အေနျဖင့္ ျပည္သူအမ်ား၏အကို်းစီးပြားနွင့္ လူပုဂၢိဳလ္တဦးခ်င္းစီ၏လြတ္လပ္မႈကို္ တာ၀န္ခံရသည့္အျပင္ ကိုယ္တိုင္လည္း ေလးစားလိုက္နာရသည္။

ထိုကဲ့သို့ အေကာင္အထည္ေဖၚရာတြင္ သက္ဆိုင္ရာအစိုးရနွင့္ တရားရံုးမ်ား၊ ဥပေဒဌာနမ်ားကလည္း ျပဌာန္း ဥပေဒပါအခ်က္မ်ားကို အတိအက်လိုက္နာေဆာင္ရြက္မွသာ တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈရိွလိမ့္မည္။ ဥပေဒျပုအဖဲြ႔ အေနျဖင့္ ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒတြင္ ထည့္သြင္းျပဌာန္းထားသည့္ ခြင့္ျပုခ်က္မ်ားမွတပါး ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ တြင္ ေဖၚျပမထားသည့္အခြင့္အေရးကိုရယူ၍ မိမိတို့ထင္သလို၊ သို့မဟုတ္ အစိုးရအဖဲြ႔စည္းတရပ္ အဆင္ေျပ ေစရန္ လိုအပ္သည့္အေထာက္အကူျုပ ဥပေဒမ်ားကို ေရးဆဲြျပဌာန္း ျခင္းမို်း မျုပလုပ္နိုင္ေစရန္ ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံ ဥပေဒျဖင့္ ကန့္သတ္ထားသည္၊၊

ဥပေဒစိုးမိုးမႈ          

ရပ္ရြာေအးခ်မ္းသာယာေစရန္နွင့္ တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈရိွေစရန္ မရိွမျဖစ္ေသာဥပေဒမ်ားကို နိုင္ငံေတာ္ကျပဌာန္း ေပးရသည္။ ထိုျပဌာန္းဥပေဒမ်ားကို သက္ဆိုင္ရာ၀န္ၾကီးဌာန၊ အစိုးရအဖဲြ႔အစည္းမ်ားက ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္မ်ား နွင့္အညီ  ေဆာင္ရြက္ၾကရသည္။ တနည္းဆိုေသာ္ ျပဌာန္းထားသည့္ဥပေဒေဘာင္အတြင္းမွ တရားမွ်တမႈကို အေကာင္အထည္ေဖၚၾကရသည္။ ဥပေဒခို်းေဖါက္သူမ်ားကို တရားစဲြအဖဲြ႔အစည္းမ်ားက တရားစဲြဆိုျခင္း၊ ကူ်း လြန္သည့္ျပစ္မႈမ်ားအလိုက္ ျပစ္ဒဏ္ေပးရန္ တရားသူၾကီး မ်ားအေနျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္၏အတိမ္အနက္ကိုၾကည့္၍ ဆံုးျဖတ္ျခင္းစသည္တို့ကို ေဆာင္ရြက္ေပးရသည္၊၊

ဥပေဒျပဌာန္းရျခင္း၏ရည္ရြယ္ခ်က္မွာ တရားမွ်တမႈျဖစ္ေစေရးအတြက္ျဖစ္သည္။ ဥပေဒကို အေကာင္အထည္ ေဖၚ ေဆာင္ရြက္သူမ်ားျဖစ္သည့္ စီမံခန့္ခဲြေရး၀န္ထမ္းမ်ားနွင့္ တရားသူၾကီးမ်ားမွာ လူသားမ်ားျဖစ္၍ အဂတိ တရား တပါးပါးေနာက္ လိုက္ပါျပီးဆံုးျဖတ္ပါက တရားမွ်တမႈကို ရာနံႈးျပည့္ေဖၚေဆာင္နိုင္မည္ မဟုတ္ပါ။

တခါတရံတြင္ တရားဥပေဒနွင့္ တရားမွ်တမႈတို့ ထပ္တူမျဖစ္နိုင္သည္ကိုလည္း ေတြ႔ရိွရသည္။ အယူခံတရားရံုး အဆင့္ဆင့္က မူလတရားရံုးမ်ား၏ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ား မွန္ကန္မႈမရိွသည့္အခါ ပယ္ဖ်က္ျခင္း၊ ျပင္ဆင္ေပးရျခင္း မ်ား ရိွေနျခင္းကပင္ မူလတရားရံုးမ်ားတြင္ တရားမွ်တမႈကို ျပည့္စံုေအာင္ ရွာေဖြေဆာင္ရြက္ေပးနိုင္ျခင္းမရိွ ေၾကာင္း ထင္ရွားသည့္ သာဓကတရပ္ျဖစ္သည္။

ျပစ္မႈကူ်းလြန္သူတရားခံမ်ားကို ျပစ္မႈဆိုင္ရာဥပေဒပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားအတိုင္း ျပစ္ဒဏ္ခ်မွတ္ေပးျခင္းျဖင့္ တရား မွ်တမႈကို အျပည့္အ၀ရရိွေစနိုင္သည္ဟုဆိုရန္ ခဲယဥ္းသည္။ ဥပမာအားျဖင့္ လူသတ္မႈကူ်းလြန္သည့္တရားခံကို ေသဒဏ္ သို့မဟုတ္ တသက္တကြ်န္းဒဏ္ သို့မဟုတ္ ေထာင္ဒဏ္ ၁၀ နွစ္ က်ခံေစရန္ အမိန့္ခ်မွတ္သည္ဆိုေစ ကာမူ အသတ္ခံရသူ၏ မိသားစုအတြက္ တရားမွ်တမႈကို ေဖၚေဆာင္ေပးသည္ဟု မဆိုနိုင္ပါ၊၊ အိမ္ေထာင္ဦးစီး ျဖစ္သူ အသက္ဆံုးရံႈးသည့္အတြက္ က်န္ရစ္သူမိသားစု၌ စား၀တ္ေနေရး အခက္အခဲက်ေရာက္သြားနိုင္သည္။ သို့ေသာ္လည္း တရားရံုးမ်ားအေနျဖင့္ ရပ္ရြာအတြင္း၊ ျမို့နယ္မ်ားအတြင္း၊ ျပည္နယ္မ်ားနွင့္ တိုင္းမ်ားအတြင္း၊ နိုင္ငံအတြင္း တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈရိွသည္ကို ျပည္သူအမ်ား ယံုၾကည္ကိုးစားလာေစရန္ ေဆာင္ရြက္ေပးရမည့္ တာ၀န္သည္ တရားသူၾကီးမ်ား၊ အစိုးရေရွ့ေနမ်ား၊ အကို်းေဆာင္မ်ားနွင့္ အစိုးရအဖဲြ႔အစည္းမ်ားတြင္ အဓိက တာ၀န္က်ေရာက္ေပသည္။ တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈ ရိွသည္၊ မရိွသည္ကို သာမန္အားျဖင့္ အုပ္ခု်ပ္သည့္အစိုးရနွင့္ အာဏာပိုင္အဖဲြ႔အစည္းမ်ား ကိုယ္တိုင္က ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္မ်ားအတိုင္း လိုက္နာေဆာင္ရြက္ျခင္းရိွ္မွသာ နိုင္ငံ အတြင္း တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈရိွသည္ဟု ဆိုနိုင္ေပမည္။

တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးအတြက္ လိုအပ္သည့္အခ်က္မ်ားတြင္ မွ်တေသာတရားဥပေဒမ်ား ျပဌာန္းျခင္းသည္လည္း အေရးပါသည့္ က႑တရပ္ျဖစ္သည္။ ျပည္သူမ်ား၏ ပုဂၢလိကလြတ္လပ္ခြင့္ကို ကာကြယ္ေစာင့္ေရွာက္သည့္ ဥပေဒ၊ မွန္ကန္မွ်တသည့္ ဥပေဒမ်ား ျပဌာန္းမွလည္း တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးကို ေဖၚေဆာင္နိုင္မည္ျဖစ္သည္။ ျပည္သူလူထုနွင့္ ပုဂၢလိကလြတ္လပ္ခြင့္ကို ထိပါးေဖါက္ဖ်က္ေနပါက တရားမွ်တသည့္ဥပေဒဟု မေခၚဆိုနိုင္။ လြတ္လပ္သည့္တရားစီရင္ေရးနွင့္ မွ်တသည့္တရားခြင္တို့ကို ေဖၚေဆာင္နိုင္သည္ထားဦး၊ မမွ်တသည့္ တရားဥပေဒျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို အေျခခံ၍ ဆံုးျဖတ္ေနသည္ဆိုပါက တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈကို ေဖၚေဆာင္နို္င္ လိမ့္မည္ မဟုတ္ေပ။

အစိုးရ သို့မဟုတ္ အာဏာပိုင္အဖဲြ႔အစည္းတရပ္ရပ္၏ လုပ္ေဆာင္မႈမ်ားအား တရားမွ်တမွန္ကန္မႈရိွ၊ မရိွ ဥပေဒအရ သံုးသပ္နိုင္ရန္ ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒထဲတြင္ ျပဌာန္းထားရမည္။ ထို္သို့မဟုတ္လ်င္  အစိုးရ သို့မဟုတ္ အာဏာပိုင္အဖဲြ႔အစည္းမ်ားကို ထင္သလိုလုပ္နိုင္သည့္ အခြင့္အေရးေပးထားသလိုျဖစ္ေနျပီး တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးကို အၾကီးအက်ယ္ထိခိုက္နိုင္သည္။

မွ်တမွန္ကန္သည့္တရားရံုးမ်ား၌ စစ္ေဆးစီရင္ရံုမွ်နွင့္ မျပည့္စံု၊ စြပ္စဲြခံရသည့္တရားခံအေနျဖင့္လည္း ဥပေဒ အရခြင့္ျပဳထားသည့္ ခုခံေခ်ပခြင့္ကိုေပးရမည္။ ထိုသို့ခုခံေခ်ပရာတြင္ တရားခံကိို ထိုက္သင့္ေသာအကုူအညီ အေထာက္အပံ့မ်ား ေပးရမည္မွာ အစိုးရနွင့္ သက္ဆိုင္ရာအဖဲြ႔အစည္းမ်ား၏ တာ၀န္ျဖစ္သည္။ ခုခံေခ်ပခြင့္ ရိွသည္ဟု ဥပေဒတြင္ ထည့္သြင္းျပဌာန္းထားရံုမွ်နွင့္ မလံုေလာက္။ လက္ေတြ႔အေကာင္အထည္ေဖၚ ေဆာင္ ရြက္ေပးရန္လိုအပ္သည္။

ျပစ္မႈဆိုင္ရာဥပေဒပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကိုခို်းေဖါက္လ်င္ အဓိကအားျဖင့္ တာ၀န္ယူစံုစမ္းစစ္ေဆးရသည့္ကိစၥမွာ နိုင္ငံတကာတြင္ ျပည္သူ့ရဲမ်ား၏တာ၀န္ ျဖစ္သည္၊၊ ထိုသို့အေရးယူေပးရန္ တိုင္တန္းလာသည့္ကိစၥမ်ားတြင္ သက္ဆိုင္ရာရဲစခန္းမ်ားက ေနွာင့္ေနွးၾကန့္္္ၾကာမႈမရိွေစပဲ၊ အလ်င္အျမန္စံုစမ္းစစ္ေဆး၍ စြပ္စဲြခံရသူအား တရား ရံုးေတာ္သို့ တင္ပို့ေပးနိုင္ရမည္။ သို့မွသာ စြပ္စဲြခံရသူ တရားခံအေနျဖင့္ မမွန္မကန္ စြပ္စဲြခံထားရျခင္း၊ မလိုလား အပ္ေသာ အခိ်န္ကုန္ျခင္း၊ အခု်ပ္အေနွာင္ခံရျခင္းတို့မွ လြတ္ကင္းနိုင္ေပလိမ့္မည္။ စြပ္စဲြထားသည့္အတိုင္း မွန္ ကန္ပါကလည္း တရားခံအားအျပစ္ေပးနိုင္ေစရန္ လိုအပ္ေသာသက္ေသခံ အေထာက္အထားမ်ားကို သက္ေသ ခံမည့္သူမ်ား မေမ့ေပ်ာက္ေသးခင္ အတိအက် ရယူနိုင္ဖို့လိုသည္။ လူ႔သဘာ၀အေလ်ာက္ သက္ေသအျဖစ္ လိုက္ပါေဆာင္ရြက္ရသူမ်ားသည္ အမႈၾကာရွည္လာပါက အေရးၾကီးသည့္အခ်က္မ်ားအား ေမ့ေလ်ာ့သြားတတ္ သည္ကို သတိျပုရေပလိမ့္မည္။ အမွန္တရားကို အခိ်န္တိုတိုအတြင္း ရွာေဖြေပးနိုင္ပါမွ ျပည္သူမ်ားကလည္း တရားရံုးကို ယံုၾကည္ကိုးစားလာေပမည္။ တရားရံုး၏အဆံုးအျဖတ္ကို တန္ဖိုထား ေလးစားလိုက္နာၾကေပမည္။ ဥပေဒကို ေလးစားလိုက္နာၾကမွသာ လူ့ေလာကအတြင္း တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးကို အေကာင္အထည္ေဖၚ က်င့္ သံုးနိုင္မည္ျဖစ္ပါသည္။

ပါလီမန္၌ ဥပေဒျပုနိုင္မွသာ တရားမွ်တေသာဥပေဒမ်ား ေပၚေပါက္လာနိုင္သည့္အေနအထား

ဥပေဒျပုပိုင္ခြင့္အာဏာသည္ ျပည္သူလူထုက ေရြးခ်ယ္တင္ေျမွာက္ထားသည့္ ကိုယ္စားလွယ္မ်ားပါ၀င္ေသာ ျပည္သူ့လြတ္ေတာ္ သို့မဟုတ္ ပါလီမန္၌သာရိွသည္၊၊ ပါလီမန္သည္ ျပည္သူလူထု၏အကို်းကို အစဥ္ေရွ့ရႈ၍ ျပည္သူလူထု၏ဆနၵနွင့္ ကိုက္ညီေသာ ဥပေဒမ်ားကိုသာ အသစ္ျပဌာန္းနိုင္သည္၊၊ ထိုသို့ ဥပေဒတရပ္ကို ျပဌာန္းရာတြင္လည္း အထက္လြတ္ေတာ္၊ ေအာက္လြတ္ေတာ္စသည့္ လြတ္ေတာ္ ၂ ရပ္စလံုး၏အမ်ားစုု လြတ္ေတာ္ကိုယ္စားလွယ္မ်ားက သေဘာတူမွသာလ်င္ ဥပေဒကို ျပဌာန္းအတည္ျုပနိုင္သည္၊၊

ပါလီမန္သည္ ဥပေဒျပုပိုင္ခြင့္ရိွေသာအဖဲြ႔အစည္းျဖစ္သလို ေခတ္နွင့္မေလ်ာ္ညီေတာ့သည့္ဥပေဒမ်ားကိုလည္း ပယ္ဖ်က္နိုင္သည့္ အခြင့္အာဏာရိွသည္၊၊ သို့ေသာ္လည္း လႊတ္ေတာ္အမတ္အမ်ားစု၏ သေဘာတူညီမႈအရ သာ လုပ္ေဆာင္နိုင္သည္၊၊ ျပည္သူလူထုအတြက္ လိုအပ္ေသာအထူးဥပေဒမ်ားကို ျပဌာန္းေပးရသည္။ အစိုးရ အဖဲြ႔၊ ဖဲြ႔စည္းလည္ပတ္နိုင္ရန္အတြက္ လိုအပ္သည့္ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္မ်ားကိုလည္း ေရးဆဲြျပဌာန္းေပးရသည္၊၊

အစိုးရအဖဲြ႔၏ ေရွ့လုပ္ငန္းစဥ္နွင့္ မူ၀ါဒမ်ားကို ဥပေဒျပုအဖဲြ႔ကပင္ေရးဆဲြ၍ အစိုးရအဖဲြ႔အား ထိန္းေက်ာင္းလမ္း ညႊန္ေပးရသည္၊၊ အစိုုးရအဖဲြ႔၏ ဘတ္ဂ်တ္ကို အတည္ျုပေပးရသည္၊၊ အစိုးရအဖဲြ႔အေနျဖင့္ သတ္မွတ္ျပဌာန္း ထားသည့္ ဥပေဒမ်ားကို လိုက္နာေဆာင္ရြက္ျခင္းရိွ၊ မရိွ။ ဥပေဒျပဌာန္းခ်က္ကိုေက်ာ္လြန္၍ သံုးစဲြထားျခင္း ရိွ၊ မရိွကို အစဥ္ေလ့လာ သံုးသပ္ေနရမည့္ တာ၀န္၀တၱရားလည္းရိွသည္၊၊ အစိုးရအဖဲြ႔၀င္မ်ားအေနျဖင့္ ဖဲြ႔စည္းပံု အေျခခံဥပေဒက ျပဌာန္းသတ္မွတ္ထားေသာ အခြင့္အာဏာမ်ားကိုေက်ာ္လြန္၍ သံုးစဲြျခင္းကိုေတြ႔ရိွပါက အေရး ယူေဆာင္ရြက္နိုင္ရန္ လိုအပ္သည္၊၊

ဥပေဒျပုအဖဲြ႔အစည္းအေနျဖင့္ ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒတြင္ ထည့္သြင္းျပဌာန္းထားသည့္ ခြင့္ျပုခ်က္မ်ားမွတပါး ဖဲြ႔စည္းပံု အေျခခံဥပေဒတြင္မပါရိွသည့္ အခြင့္အေရးမ်ားကိုရယူ၍ မိမိတို့ထင္သလို၊ သို့မဟုတ္ အုပ္စိုးသူအစိုးရ အဆင္ေျပေစရန္သက္သက္ အေထာက္အကူေပးသည့္ဥပေဒမ်ား ေရးဆဲြျပဌာန္းျခင္းမျပုနိုင္ေအာင္ ဖဲြ႔စည္းပံု အေျခခံဥပေဒက ကန့္သတ္ထားသည္။ ထို့ေၾကာင့္ ယေန့မ်က္ေမွာက္နိုင္ငံမ်ားတြင္ ျပည္သူအမ်ား၏ဆနၵျဖင့္ ေရးဆဲြထားသည့္ နိုင္ငံေတာ္ဖဲြ႔စည္းအုပ္ခု်ပ္ပံုအေျခခံဥပေဒသည္သာ နိုင္ငံ၏ဥပေဒေရးရာတြင္ အထြတ္အထိပ္ အျဖစ္ သေဘာတူလက္ခံထားၾကသည္ကို ေတြ႔ရေပသည္၊၊

အာဏာသံုးရပ္ကို ခဲြျခားအုပ္ခု်ပ္ျခင္း

အာဏာခဲြေ၀အသံုးျပုျခင္းဆိုသည္မွာ အာဏာပိုင္အဖဲြ႔အစည္းအသီးသီးတို့၏ လုပ္ငန္းေဆာင္တာမ်ားကို ေဆာင္ရြက္ရာတြင္ အဆင္ေျပေခ်ာေမြ႔ေစရန္ ေအာက္ေျခအဖဲြ႔အစည္းအသီးသီး (နယ္ေျမအသီးသီး) သို့ လုပ္ပိုင္ခြင့္အာဏာမ်ား ျဖန့္ေ၀ေဆာင္ရြက္ျခင္းျဖစ္သည္။

နိုင္ငံေတာ္အာဏာကို ဥပေဒျပုေရးအာဏာ၊ အုပ္ခု်ပ္ေရးအာဏာနွင့္ တရားစီရင္ေရးအာဏာဟူ၍ ခဲြျခားထား သည္။ ထိုအာဏာသံုးရပ္သည္ တခုနွင့္တခု ၀င္ေရာက္စြက္ဖက္ပိုင္ခြင့္ မရိွေပ။ သီးျခားကင္းလြတ္စြာ တည္ရိွ ေနရန္လိုသည္။ သက္ဦးဆံပိုင္ဘုရင္စံနစ္တြင္ အုပ္ခု်ပ္ေရးအာဏာ၊ ဥပေဒျပုေရးအာဏာနွင့္ တရားစီရင္ေရး အာဏာတို့သည္ ဘုရင္မ်ား၏ နႈတ္ဖ်ားတြင္တည္သည္။

၁၇၉၁ ခုနွစ္္ ျပင္သစ္ေတာ္လွန္ေရးျဖစ္ပြားျပီးေနာက္ ဥေရာပတိုက္တြင္ စာျဖင့္ေရးသားမွတ္တမ္းတင္ထားသည့္ ပထမဦးဆံုးေသာ ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒ ေပၚေပါက္လာသည္။ အေျခခံဥပေဒအရ ဥပေဒျပုျခင္း၊ ဥပေဒနွင့္အ ညီ အုပ္ခု်ပ္ျခင္း၊ ဥပေဒအတိုင္း တရားစီရင္ျခင္းဟူေသာ နိုင္ငံေတာ္အားစီမံအုပ္ခု်ပ္ရာ၌ အဓိကအာဏာၾကီး ၃ ခုကို တဥိီးနွင့္တဦး လြမ္းမိုးနိုင္ျခင္းမရိွေအာင္ စတင္ခဲြျခားထားလိုက္သည္။

ခ၊ တရားရံုးမ်ား ဖဲြ႔စည္းတည္ေထာင္ထားရိွျခင္းနွင့္ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာမ်ား  

တရားရံုးတြင္စီရင္ေသာမႈခင္းနွစ္မို်းရိွသည္။ ၎တို့မွာ 

          (၁) ျပည္သူအခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ ျဖစ္ခဲ့ေသာမႈခင္း

          (၂) နိုင္ငံသားတဦးနွင့္ အစိုးရအာဏာပိုင္မ်ားၾကားတြင္ ျဖစ္ပြားေသာမႈခင္းဟူ၍ ျဖစ္သည္။

          တရားရံုးသည္ ဤမႈခင္းနွစ္ရပ္စလံုးကို ဘက္လိုက္မႈကင္းမဲ့စြာ ဥပေဒလုပ္ထံုးလုပ္နည္းမ်ားနွင့္အညီ မွ်တမွန္ကန္ ရဲရင့္စြာ စစ္ေဆးစီရင္ရမည္။ ျပည္သူအခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ ျဖစ္ပြားေသာမႈခင္းကို တရားသူၾကီးမွ ေျဖရွင္းေပးနိုင္ျပီး၊ အစိုးရအာဏာပိုင္ကို ျပည္သူမွ တရားစဲြဆိုလိုက္ျခင္းကို ေကာင္းမြန္စြာစစ္ေဆးေပးျခင္း မရိွလွ်င္ တရားရံုးသည္ မွ်တေသာတရားရံုးမဟုတ္ေတာ့ေပ။ တရားရံုးဆိုသည္မွာ တရားဥပေဒစိုးမိုးမႈကို ေဖာ္ ေဆာင္ရန္ ယနၱရားကိရိယာတရပ္ပင္ျဖစ္သည္။

ေတာင္အဖရိကသမတ နဲလ္ဆင္မန္ဒဲလ္လားသည္ အသားအေရာင္ခဲြျခားမႈအတြက္ တိုက္ပဲြ၀င္ရာ ေထာင္ထဲ တြင္ (၂၇) နွစ္ၾကာ အက်ဥ္းခ်ခံခဲ့ရျပီး၊ သူ၏လူငယ္ဘ၀ကို ေပးဆပ္ကုန္ဆံုးေစခဲ့ရသည္။ နိုင္ငံေရးအေျပာင္း အလဲ ျဖစ္ျပီးေနာက္ ေတာင္အာဖရိက၏ ပထမဦးဆံုးလူမဲသမတျဖစ္လာသည္။ တေန့တြင္ သမတမန္ဒဲလားက ေရြးေကာက္ပဲြနွင့္ပတ္သက္ေသာ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာဆိုင္ရာ ဥပေဒတခုထုတ္ျပန္ခဲ့သည္။ ေရြးေကာက္ပဲြနယ္ ေျမ သတ္မွတ္ခ်က္အမိန့္ဥပေဒကို ထုတ္္ျပန္ျပီးေနာက္တေန့တြင္ တရားရံုးခု်ပ္မွ ထိုအမိန့္နွင့္ပတ္သက္၍ ေ၀ဖန္ ေထာက္ျပျခင္းျုပခဲ့သည္။ သမတ၏အမိန့္သည္ ေတာင္အဖရိကနိုင္ငံ ဖဲြ႔စည္းအုပ္ခု်ပ္ပံုနွင့္ ညီညြတ္ျခင္းမရိွ။ ဥပေဒနွင့္ဆန့္က်င္သည္ဟု ေထာက္ျပေျပာဆိုခဲ့ရာ သမတသည္ခ်က္ျခင္း သတင္းစာရွင္းလင္းပဲြတရပ္ ျပဳလုပ္ခဲ့ ရသည္။ သမတမွ “ေတာင္အဖရိကျပည္သူမ်ားခင္ဗ်ာ၊  ကြ်န္ေတာ္ဟာ ေတာင္အာဖရိကနိုင္ငံရဲ့ သမတၾကီးျဖစ္ ပါတယ္၊ ဥပေဒကို ေကာင္းေကာင္းနားမလည္ပါဘူး၊ က်ေနာ့္စိတ္ထဲမွာ ဒီလို ဥပေဒထုတ္္ပိုင္ခြင့္ရိွတယ္ထင္လို့ ထုတ္ခဲ့တာပါ၊ တရားရံုးခု်ပ္က ခ်က္ခ်င္းပဲက်ေနာ့္ရဲ့အမွားကိုေထာက္ျပခဲ့ပါတယ္၊  က်ေနာ္အေနနဲ့ တရားရံုးခု်ပ္ရဲ့ အမိန့္ကိုနာခံပါတယ္၊ က်ေနာ္ ဒီဥပေဒကို အခုခ်က္ခ်င္းပဲရုတ္သိမ္းလိုက္ပါတယ္။ ေတာင္အဖရိကနိုင္ငံသားမ်ား ခင္ဗ်ာ၊ ခင္ဗ်ားတို့ရဲ့ေခါင္းထဲမွာ မွတ္ထားဖို့က ခင္ဗ်ားတို့ရဲ့သမတၾကီး နဲလ္ဆင္မန္လ္ဒဲလားကိုယ္တိုင္ ဥပေဒ စိုးမိုးမႈေအာက္မွာရိွေနပါတယ္။ ခင္ဗ်ာတို့အားလံုးဟာလဲ ဥပေဒစိုးမိုးမႈေအာက္မွာ ရိွရမွာျဖစ္ပါတယ္။ ဒီအေျခခံ ကေန က်ေနာ္တို့ရဲ့နို္င္ငံေတာ္ကို တည္ေဆာက္ရမွာျဖစ္ပါတယ္၊” ဟုေျပာၾကားခဲ့သည္။ ထို့ေၾကာင့္ အာဏာပိုင္ အဖဲြ႔အစည္းတရပ္ကျဖစ္ေစ၊ အာဏာပိုင္တဦးကျဖစ္ေစ တရားဥပေဒစိုးမိုးေရးအေျခခံမ်ားကို ေဖာက္ဖ်က္ခဲ့ လွ်င္ အေရးယူနိုင္ရန္ တရားရံုးရိွဖို့လိုအပ္သည္။

နိုင္ငံသားတိုင္းသည္ တရားရံုးကို လက္လွမ္းမီွနိုင္ရမည္။ အသံုးခ်နိုင္ရမည္။ တရားစဲြဆိုပိုင္ခြင့္ရိွရမည္။ ဆံုးရံႈး သြားမႈမ်ားအတြက္ ရင္းစားျပန္္လည္ရရိွနိုင္ရန္ တရားရံုးကိုအသံုးျုပနိုင္ရမည္။ တရားရံုးကိုလြတ္လပ္ေစလိုလွ်င္ နိုင္ငံေတာ္၏ ဖဲြ႔စည္းပံုအေျခခံဥပေဒတြင္ လိုအပ္သည္မ်ားကို တိတိက်က်ျပဌာန္းေပးထားရန္ လိုအပ္သည္။

တရားရံုးမွ သမာသမတ္က်၍ မွ်တေသာဆံုးျဖတ္ခ်က္ ေပၚထြက္လာယံုမွ်မဟုတ္။ တရားသူၾကီးမ်ားအေနျဖင့္ ထိုစီရင္ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ေပၚထြက္လာေအာင္ မည္ကဲ့သို့ ႀကဳိးပမ္းလုပ္ေဆာင္ခဲ့ရသည္ကို အမ်ားျပည္သူသိရိွ ေစရန္ ျပဳလုပ္ေပးရန္လိုပါသည္။ သို့မွသာ လူထု၏ယံုၾကည္အားထားမႈကို ရရိွနိုင္မည္ျဖစ္သည္။ ျပည္သူမ်ား သည္ ျပႆနာျဖစ္လာလွ်င္ ဒုတ္ဆဲြ၊ ဒါးဆဲြမျပဳလုပ္ေတာ့ပဲ တရားရံုးေတာ္ကို အားကိုးလာၾကလိမ့္မည္။ လူ့အဖဲြ႔အစည္းတြင္ျဖစ္ေပၚေနေသာ ျပႆနာမ်ားကို ျငိမ္းခ်မ္းစြာေျဖရွင္းနိုင္ ၾကလိမ့္မည္။

ဥပေဒေရွ့ေမွာက္တြင္ လူအားလံုးတန္းတူျဖစ္မႈကို လက္ေတြ႔အေကာင္အထည္ေဖာ္ေပးနိုင္ေသာ အရာမွာ တရားရံုးပင္ ျဖစ္သည္။ တရားရံုး၏အခန္းက႑သည္ အလြန္အေရးပါသည္။ လူတေယာက္သည္ သမၼတ၊ ၀န္ၾကီးခု်ပ္စသျဖင့္ လူ႔အဖဲြ႔အစည္း၏ ထိပ္ဆံုးေနရာတြင္ အျမဲတမ္းရိွမေနနိုင္ေပ။ ထို့ေၾကာင့္လူမ်ား၏ အားကိုး ရာသည္ ဥပေဒသာျဖစ္သင့္သည္။

          တရားစီရင္ေရးမူသည္ တိက်ရန္လိုအပ္သည္။ တရားရံုးမွ တရားစီရင္ေရးမူကိုက်င့္သံုးျခင္းသည္ နိုင္ငံ ေရးလုပ္ျခင္းမဟုတ္။ နစ္နာမႈခံစားေနရေသာ နိုင္ငံသားတဦး၏ တိုင္တန္းခ်က္အေပၚ အေရးယူေဆာင္ရြက္ေပး ျခင္းသာျဖစ္သည္။ နိုင္ငံေရးမူ၀ါဒ မည္မွ်ပင္ေကာင္းေနေစကါမူ တရားရံုးခု်ပ္သည္ တက္လာသည့္အစိုးရ၏မူ၀ါဒ ကို အေကာင္အထည္ေဖၚေပးရန္မဟုတ္။ လူ့အဖဲြ႔အစည္းတြင္ အစိုးရတရပ္ကို ေရြးခ်ယ္ထားျပီးလွ်င္ ထိုအစိုးရ သည္ ရာသက္ပန္အုပ္ခု်ပ္သြားသည္ မဟုတ္ပါ။ အစိုးရဆိုသည္ လူ့အဖဲြ႔အစည္းတခုတြင္ အျမဲတမ္းေျပာင္းလဲ ေနေလ့ရိွျပီး အစိုးရေျပာင္းသြားတိုင္း နိုင္ငံေရးေပၚလစီသည္လည္း ေျပာင္းသြားတတ္ေလ့ရိွသည္။ ထို့ေၾကာင့္ တရားရံုးခု်ပ္သည္ အစိုးရယနၱယားထဲမွ အစိတ္အပိုင္းတခု မျဖစ္သင့္။ ျပည္သူတို့၏ အေျခခံအခြင့္အေရးမ်ားကို မားမားမတ္မတ္ ရပ္တည္ကာကြယ္ေစာင့္ေရွာက္ေပးသည့္ ကိရိယာတခုသာျဖစ္သင့္သည္။

          အစိုးရ၏လုပ္ေဆာင္ခ်က္သည္ လူတေယာက္၏အေျခခံခြင့္အေရးကို ထိခိုက္သြားခဲ့လွ်င္ တရားရံုးခူ်ပ္မွ အကါကြယ္ေပးရမည္။ လူတဦးခ်င္းစီ၏ အေျခခံလြတ္လပ္ခြင္ကို ကာကြယ္ေစာင့္ေရွာက္ေပးရမည္။ တရားရံုး သည္ နိုင္ငံေရးလက္ေအာက္တြင္ မရိွေစရ။ တရားရံုးသည္ လူတဦးခ်င္းအတြက္ တရားမွ်တမႈကိုရွာေဖြေပးရန္၊ ဆံုးရံႈးနစ္နာသြားမႈမ်ားကို ျပန္လည္ကုစားေပးရန္ျဖစ္သည္။

တရားရံုး၏ စီရင္ပိုင္ခြင့္အာဏာအရ စစ္ေဆးစီရင္ျခင္းကို မည္သူမွ် ၀င္ေရာက္စြက္ဖက္ျခင္း မရိွေစရ။ တရားရံုး အေနျဖင့္ အမႈမ်ားကိုစစ္ေဆးစီရင္ရာတြင္ လြတ္လပ္ေသာတရားစီရင္ေရးနွင့္ မွ်တေသာတရားခြင္ကို ေဖၚ ေဆာင္နိုင္ရန္ အထုူးလိုအပ္သည္။ လြတ္လပ္ေသာတရားစီရင္ေရး မည္မွ်ပင္ ရွင္သန္ၾကီးထြားေနေစကာမူ မွ်တေသာတရားခြင္ကို ေဖၚေဆာင္ေပးနိုင္ျခင္း မရိွသမွ်ကာလပတ္လံုး တရားစီရင္ေရးမ႑ုိဳင္သည္ တိမ္းေစာင္း ေနအံုးမည္သာျဖစ္သည္။

ဂ၊ စီရင္ထံုးမ်ား

စီရင္ထံုးမ်ားနွင့္ တရားစီရင္ေရးဆို္င္ရာအေတြးအေခၚမ်ား

စီရင္ခ်က္တိုင္းသည္ စီရင္ထံုးမဟုတ္ပါ။ အျမင့္ဆံုးတရားရံုးက ဆံုးျဖတ္ေသာစီရင္ခ်က္မ်ားအနက္ ဥပေဒ ျပႆနာနွင့္စပ္လ်ဥ္း၍ ထူးျခားသည့္စီရင္ခ်က္မို်းကိုသာ ေရြးခ်ယ္ျပီး စီရင္ထံုးအျဖစ္ တရားရံုးခု်ပ္မွ ထုတ္ျပန္ ေလ့ရိွပါသည္။ တရား၀င္ထုတ္ျပန္ပံုနိွပ္သည့္ အဆိုပါတရားရံုးခု်ပ္စီရင္ထံုးမ်ားကိုသာ စီရင္ထံုးအျဖစ္ လက္ခံ လိုက္နာၾကရသည္။

တရားစီရင္ထံုး၏ သေဘာသဘာ၀

စီရင္ထံုးဟူသည္ မွန္ကန္မွ်တျပီး တရားဥပေဒနွင့္ ညီညြတ္ရသည္။ အဆင့္ဆင့္ေသာတရားရံုးမ်ားက လိုက္နာ ရန္ လမ္းညြန္ခ်က္မ်ားလည္းျဖစ္သည္၊၊ တရားသူၾကီးတဦး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္အေပၚ ထပ္မံ၍စံုညီခံုရံုးမ်ားက ဆံုး ျဖတ္သည္လည္းရိွသည္။ ယခင္ စီရင္ထံုးမ်ားနွင့္ကဲြလဲြခဲ့ေသာ္ စံုညီခံုရံုး၏အဆံုးအျဖတ္ကိုယူရသည္။ ဘက္ ေပါင္းစံုမွ ျပႆနာအရပ္ရပ္ကိုေလ့လာျပီးလ်င္ အဆံုးအျဖတ္ေပးၾကသည္။ စီရင္ထံုး၏အာနိသင္မွာ မွန္ကန္ မွ်တမႈ၊ တရားဥပေဒနွင့္ညီညြတ္မႈတို့ကို အေျခခံသည္။ တရားစီရင္ထံုးမ်ားသည္ အမႈအခင္းတခုနွင့္တခု မတူ ၾကေပ။ သက္ေသမ်ားကိုေကာင္းစြာစစ္ေဆး၍ ယံုၾကည္ထိုက္မထိုက္၊ သက္ေသခိုင္လံုမႈရိွ၊ မရိွကို ခိ်န္ဆသံုး သပ္၍ စြပ္စဲြသည့္အတိုင္း မွန္၊ မမွန္ဆံုးျဖတ္ရန္မွာ တရားရံုးမ်ား၏တာ၀န္သာျဖစ္သည္။ သက္ေသအေထာက္ အထားနွင့္ တရားရံုးတို့၏ ဆင္ျခင္တံုတရားတို့သည္ အမွားအမွန္ကိုေဖၚထုတ္ရာတြင္ အဓိကက်သည္။ စကားေနာက္တရား မပါေစဘဲ အမွန္တရားကိုသာ မ်က္ေျခမျပတ္ေဖၚထုတ္၍ ေပၚလာသည့္အတိုင္း ဆံုးျဖတ္ ရန္လိုသည္။ ဥပေဒေဆာင္ပုဒ္ (Legal Maxim) စသည္တို့ကို ပံုေသလက္ခံက်င့္သံုးရန္ မဟုတ္ေပ။ အမႈနွင့္ ပတ္သတ္၍ အေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားကို ေကာင္းစြာေဖၚထုတ္ျပီးမွ အမွန္အမွားကို သဘာ၀ယုတၱိက်စြာ စီရင္ ဆံုးျဖတ္ရေပသည္။

နိုင္ငံျခားမွထုတ္ေ၀သည့္ စီရင္ထံုးမ်ားအား ကိုးကားျခင္းနွင့္ပတ္သက္၍ အမီွသဟဲျပုဆံုးျဖတ္မည္မဟုတ္ ေၾကာင္း အတိအလင္းေဖၚျပထား၏။ တရားစီရင္ထံုးဟူသည္ မွန္ကန္မွ်တ၍ တရားဥပေဒနွင့္ညီညြတ္မွသာ လမ္းညြန္တရပ္ျဖစ္နိုင္သည္။ အထက္ ရံုး၌ထိုင္ေသာ တရားသူၾကီးတေယာက္က ဆံုးျဖတ္ကာမွ်ျဖင့္၊ အခိ်န္ ကာလၾကာျမင့္ခဲ့ကာမွ်ျဖင့္၊ စီရင္ထံုးမ်ားတြင္ထည့္သြင္း ပံုနိွပ္ကာမွ်ျဖင့္ အာနိသင္ရိွသည္မဟုတ္။ ထို့ေၾကာင့္ တရားသူၾကီးတဦးဦးသည္ ယခင္စီရင္ထံုးနွင့္ ကဲြလဲြယူဆလ်င္ စံုညီခံုရံုးသို့တင္ျပကာ ျပႆနာကို က်ယ္၀န္း နက္နဲစြာျဖင့္ အဖက္ဖက္မွေလ့လာၾကားနာျပီးလ်င္ အဆံုးအျဖတ္ေပးေသာလုပ္ထံုးကို က်င့္သံုးၾကသည္။

စီရင္ထံုးကို ကိုးကားရာတြင္ စီရင္ခ်က္အျပည့္အစံုကိုဖတ္ရႈမွသာလ်င္ အမႈနွင့္ပတ္သတ္ေသာ အခ်က္အလက္ တို့ကို သိျမင္နိုင္သည္။ ေခါင္းစည္းမွတ္ခ်က္တို့သည္ အေၾကာင္းအရာဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို အရိပ္ျပျခင္းသာျပုနိုင္ သည္။ စီရင္ထံုးပါအမႈအေၾကာင္းအရာနွင့္ ဆံုးျဖတ္ရန္အမႈအေၾကာင္းအရာကို ေကာင္းစြာနိုႈင္းယွဥ္ရသည္။ ျပီးမွ သာ စီရင္ထံုး၏လမ္းညြန္မႈကို ယူသင့္သေလာက္ယူအပ္သည္။ စီရင္ထံုးေနာက္သို့ အေၾကာင္းအရာကလိုက္ရန္ မဟုတ္။ အမႈအေၾကာင္းျခင္းရာကို ဥပေဒနွင့္စပ္ဟပ္ရာတြင္ အခက္အခဲရိွသေရြ႔သာလ်င္ စီရင္ထံုးက ဆီေလ်ာ္ သမွ်ေထာက္ကူရန္သာျဖစ္သည္။ နိုင္ငံျခားစီရင္ထံုးမ်ားကို ေလ့လာလ်င္လည္း သူတို့၏အေျခအေန ေနာက္ခံ အျပင္၊ သူတို့၏ဥပေဒကိုပါ ေလ့လာအပ္သည္။ ျပင္ဆင္ျပဌာန္းထားေသာ ဥပေဒမ်ားကိုမၾကည့္ပဲ စီရင္ထံုး၏ ေခါင္းစည္းမွတ္ခ်က္ကိုသာလ်င္ အေပၚယံဖတ္ကာ ျမန္မာနိုင္ငံမႈခင္းမ်ားကိုဆံုးျဖတ္ၾကလ်င္ အမွားအယြင္း မ်ား၍ မမွ်တ။ မညီမညြတ္ျဖစ္မည္။ ျမန္မာ့တရားစီရင္ေရး ဆိတ္သုန္းသြားမည္။ ထို့ေၾကာင့္ နိုင္ငံျခားစီရင္ထံုး မ်ားကို ဗဟုသုတအလို့ငွာ ေလ့လာေကာင္းေသာ္လည္း အမီွသဟဲမျပုအပ္ဟု ဆံုးျဖတ္ထားသည္။

ဗုဒဘုရားရွင္ကိုယ္တိုင္ပင္လွ်င္ ကာလာမမင္းတို့အား ဆံုးမစကားျမြက္ၾကားရာ၌ သင္တို့သည္ ေျပာသံၾကားကာ မွ်ျဖင့္လည္း ဟုတ္ျပီမွန္ျပီဟု အတည္မယူကုန္နွင့္ဦး။ အစဥ္အဆက္စကားမ်ားျဖစ္သည္ ဆိုယံုျဖင့္လည္း အတည္မယူကုန္လင့္ဦး။ ဤသို့ ျဖစ္ဖူးသတတ္ဟူေသာစကားမွ်ျဖင့္လည္း အတည္မယူကုန္လင့္ဦးစသျဖင့္ သတိေပးေတာ္မူကာ ဤကား ကုသိုလ္တရားတည္း။ ဤကား အကုသိုလ္တရားတည္းဟု မိမိကိုယ္တိုင္ သိျမင္ ေသာအခါ၌မူ ပယ္စြန့္ျခင္း၊ ျပည့္စံုျခင္းတို့ကိုျပုအပ္ေပ၏ဟု ေဟာေတာ္မူ၏။

တရားရံုးခူ်ပ္သည္ သာဓကလုပ္ထံုး မွားယြင္းခြ်တ္ေခ်ာ္ေနသည္ကိုျမင္ရလ်င္ သင့္ျမတ္သလိုျပင္ဆင္ေပးရန္ အဓိကတာ၀န္ ရိွေပသည္။ စီရင္ထံုးမ်ားကို ကိုးကားဆံုးျဖတ္ျခင္းနွင့္ပတ္သက္၍ လမ္းညြန္ဆံုးျဖတ္ခ်က္ တရပ္ လည္း ရိွေသးသည္။ မႈခင္းမ်ားတြင္ သက္ေသမ်ားကို ေကာင္းစြာစစ္ေဆး၍ ယံုၾကည္ထိုက္။ မယံုၾကည္ထိုက္။ သက္ေသခိုင္လံုသည္။ မခိုင္လံုသည္ကို ခိ်န္ဆသံုးသပ္၍ စြပ္စဲြသည့္အတိုင္း မွန္မမွန္ဆံုးျဖတ္ရန္မွာ တရားရံုး၏ တာ၀န္သာျဖစ္သည္။ ထိုသို့ဆံုးျဖတ္ရာတြင္ သက္ေသအေထာက္အထားမ်ားနွင့္ တရားရံုး၏ ဆင္ျခင္တံုတရား မ်ားသည္ အမွားအမွန္ကိုေဖၚထုတ္ရာတြင္ အဓိကျဖစ္သည္။ စကားေနာက္တရားမပါေစဘဲ၊ အမွန္ တရားကို သာ မ်က္ေျခမျပတ္ေဖၚထုတ္၍ ေပၚလာသည့္အတိုင္း ဆံုးျဖတ္ရန္လိုသည္။ ဥပေဒေဆာင္ပုဒ္၊ စီရင္ထံုးစသည္ တို့ကို ပံုေသလက္ခံက်င့္သံုးရန္မဟုတ္။ တမႈနွင့္တမႈ မတူသျဖင့္ အေၾကာင္းျခင္းရာမ်ားကို ေကာင္းစြာေဖၚထုတ္ ျပီးမွ အမွန္တရားကို သဘာ၀ယုတၱိနွင့္အညီ ဆံုးျဖတ္ရန္လိုသည္ဟု မခင္ညြန့္ (ခ) မခင္ညြန့္ၾကည္နွင့္ နိုင္ငံ ေတာ္အမႈတြင္ ဆံုးျဖတ္ထားသည္ကို ေတြ႔ရိွရသည္၊

 မႈခင္းတရပ္ကိုကိုယ္တိုင္စစ္ေဆးရာတြင္ ျပစ္မႈေျမာက္ေစေသာအဂၤါရပ္မ်ား စံုညီထင္ရွားျခင္းရိွ၊ မရိွကို ေကာင္း စြာေဖၚထုတ္၍ စစ္ေဆးအပ္သည္။ ျပစ္မႈမေျမာက္ပဲ၊ ကင္းလြတ္ေစေသာအခ်က္မ်ားရိွနိုင္လ်င္ ေဖၚထုတ္၍ စစ္ေဆးအပ္သည္၊၊ အခ်က္အလက္မ်ား စံုလင္ထင္ရွားပိုင္နိုင္ျပီးမွ ဥပေဒနွင့္စပ္ဟပ္၍ အဆံုးအျဖတ္ျုပရာသည္၊၊ ဥပေဒကိုအဓိပၸါယ္ေကာက္ယူရာတြင္ လမ္းညြန္မႈရိွမွသာ ဆီေလ်ာ္ရာျမန္မာနိုင္ငံစီရင္ထံုးတို့ကို သံုးသပ္ကိုးကား ရသည္။ တမႈ တခုနွင့္တခု အေၾကာင္းျခင္းရာ မႈခင္းျဖစ္အေျခအေန ထပ္တူမညီနိုင္သျဖင့္ စီရင္ထံုး၏လမ္းညြန္ မႈကို ေကာင္းစြာသတိျဖင့္ခံယူရာသည္။ အခ်က္အလက္စံုလင္ထင္ရွားစြာ မရိွေသးပဲ၊ စီရင္ထံုးကိုရွာေဖြရာတြင္ ဆီေလ်ာ္ရာမေတြ႔ဘဲလည္း ရိွေနတတ္သည္။ အခ်က္အလက္ေဖၚထုတ္ရာတြင္လည္း၊ ခြ်တ္ေခ်ာ္တိမ္းပါး ျဖစ္ တတ္သည္။ ျဖစ္ပ်က္ခဲ့ေသာ အခ်က္အလက္တို့အတြက္ စီရင္ထံုးရွာျခင္းမို်းထက္ ၾကိုက္နွစ္သက္ရာ စီရင္ထံုး အတြင္းသို့၀င္ေအာင္ သြတ္သြင္းသည့္သေဘာမို်းလည္း ျဖစ္သြားတတ္သည္ကို သတိျပု၍ဆင္ျခင္ရသည္။

ဥပေဒကိုအဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုရာတြင္ အမ်ားနားလည္လက္ခံ၍ သဘာ၀က်မွသာ  ပို၍မွန္ကန္တတ္သည္။ သို့မွသာ ဥပေဒကို ျပည္သူအမ်ားနားလည္လက္ခံမည္။ လိုက္နာေလးစားၾကမည္။ ဥပေဒနွင့္ျပည္သူ ရင္းနီွးကာ ဥပေဒ မ်ား သက္၀င္လႈပ္ရွားမည္။ တရားသူၾကီးမ်ားသည္ အျခားနို္င္ငံမ်ားမွ စီရင္ထံုးမ်ားကို ေလ့လာေကာင္းေသာ္ လည္း  မိမိတို့ေရွ့သို့ေရာက္လာသည့္ မႈခင္းမ်ားကို စစ္ေဆးစီရင္ရာတြင္ မႈခင္းျဖစ္ပ်က္ကာလ၊ ေဒသအေျခ အေန၊ ပတ္၀န္းက်င္လူေနမႈ၊ ဓေလ့ထံုးတမ္းစသည္တို့ကို စစ္ေဆးဆင္ျခင္၍ ဥပေဒေဘာင္အတြင္းမွ မွ်တမွွန္ ကန္ျပီး အမ်ားနားလည္သဘာ၀က်ေသာတရားကို စီရင္အပ္သည္။ အျခားနိုင္ငံမ်ားမွ စီရင္ထံုးမ်ားကို ေရွ့ရႈ ကိုးကားေသာ တရားစီရင္ေရးသည္ ျမန္မာပီသမည္မဟုတ္၊၊ ျမန္မာ့အေျခအေနနွင့္ကင္း၍ ျပည္သူတို့နွင့္ ေ၀း ဖြယ္ရာသာရိွသည္။ ျပည္သူအမ်ားက နားလည္လက္ခံျခင္းသည္ တရားစီရင္ေရး၏ အဓိက မွတ္ေက်ာက္ျဖစ္ သည္။ 

တရားဥပေဒသည္  ထာ၀စဥ္ေျပာင္းလဲေနေသာ လူ႔အေဆာက္အအံု၊ လူေရးလူမႈတို့တြင္ အျမဲသက္၀င္လႈပ္ရွား ၍ ထိေရာက္စြာပါ၀င္အကို်းျုပရသည္၊၊ ထို့ေၾကာင့္ တရားဥပေဒသည္ တဖက္တြင္ ဥပေဒေဘာင္ကို ေဖါက္ေက်ာ္ ျခင္းမျပဳ။ ထံုးတမ္းလည္း ညီညြတ္ေစ၍ တဖက္တြင္လည္း ေျပာင္းလဲတိုးတက္မႈတြင္ အင္သစ္အားသစ္ျဖင့္ တက္ၾကြပါ၀င္လႈပ္ရွားနိုင္ရမည္။ လူ့အေဆာက္အအံုတိုးတက္မႈ၊ လူမႈေရးဖံြ႔ၿဖိဳးမႈတို့နွင့္ ကိုက္ညီစြာျပဌာန္းထား ေသာ ေဘာင္အတြင္းမွ ဥပေဒကိုမွန္ကန္မွ်တစြာ အဓိပၸါယ္ဖြင့္္ဆိုအပ္သည္။

မႈခင္းမ်ားျဖစ္ပြားရာတြင္ တခုနွင့္တခု ထပ္တူျဖစ္ပြားသည္ဆိုသည့္အမႈမို်း မရိွနိုင္၊ ထိုသို့မႈခင္းျဖစ္ရပ္ျခင္း မတူညီသည့္ အေျခခံေပၚတြင္ ယခင္အမႈက ထိုသို့ဆံုးျဖတ္ျပီး၊ ယခုအမႈတြင္လည္း ထိုသို့ဆံုးျဖတ္ရမည္ ဆိုသည့္မူသည္ နည္းလမ္းမက်၊ တရားမွ်တမႈ မရိွေပ။

ထို့ေၾကာင့္ စီရင္ထံုးမ်ားသည္ မႈခင္းဆံုးျဖတ္ရာတြင္ ေတြးေခၚယူဆျခင္းလမ္းညြန္မွ်သာျဖစ္သည္။ စီရင္ထံုးမ်ား က ပံုေသကားခ်အဆံုးအျဖတ္ကို ေပးနိုင္သည္မဟုတ္။ သို့ေသာ္ ျမန္မာနိုင္ငံရိွ တရားရံုးမ်ားတြင္ စီရင္ထံုးမ်ား ကိုကိုးကား၍ ေလ်ာက္လဲခ်က္မ်ားေပးေနသည္ကို ယေန့တိုင္ျမင္ေတြ႔ရသည္၊ တရားရံုးခု်ပ္မွဆံုးျဖတ္သည့္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားတြင္လည္း စီရင္ထံုးမ်ားကိုကိုးကား၍ ဆံုးျဖတ္သည့္ျဖတ္ထံုးမ်ားကိုေတြ႔ေနရသျဖင့္ လူအမ်ား ေ၀၀ါးဖြယ္ျဖစ္သည္။ စီရင္ထံုးမ်ားကို နွစ္ဖက္ေသာအမႈသည္မ်ားက ကိုးကား၍တင္ျပၾကရာတြင္ အမႈနွင့္သက္ ဆိုင္သည့္ စီရင္ထံုးမ်ားလည္းရိွသည္။ မသက္ဆိုင္သည့္စီရင္ထံုးမ်ားကို ကိုးကာေဖၚျပထား ၾကသည္လည္း ရိွသည္။ ထိုအခါ တရားသူၾကီးအေနျဖင့္ မည္သို့ေသာစီရင္ထံုးကို အမီွအေထာက္ျပဳ ဆံုးျဖတ္ေပးရမည္ဆိုသည့္ ျပသနာေပၚေပါက္လာသည္။ တရားသူၾကီးအေနျဖင့္ မည္သည့္စီရင္ထံုးကိုမွ် ကိုးကားရန္မလိုပဲ၊ အမႈတြင္ေပၚ ေပါက္သည့္ သက္ေသခံအခ်က္အလက္မ်ား၊ ဥပေဒေၾကာင္းဆိုင္ရာအခ်က္မ်ားကိုသာ အမီွအေထာက္ျပဳ ဆံုး ျဖတ္ရန္ျဖစ္သည္။ စီရင္ထံုးမ်ားကို လိုက္နာရန္မလိုသည့္အယူအဆကို တရားရံုးမ်ားက နားလည္လက္ခံျပီးျဖစ္ သည္။ သို့ေသာ္ လက္ေတြ႔တြင္ လိုက္နာက်င့္သံုးမႈအားနည္း ေနဆဲျဖစ္သည္။ အဘယ္ေၾကာင့္နည္း။ သိလ်က္ နွင့္ အဂတိတရားလိုက္စားကာ မိမိ၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္ကို ကာကြယ္လိုသည့္အတြက္ အသံုးျပုေနျခင္းလား။ အမွန္ တကယ္ကိုပင္ မည္သို႔ဆံုးျဖတ္ရမွန္းမသိသျဖင့္ စီရင္ထံုးကိုကိုးကားျပီး ဆံုးျဖတ္ျခင္းလားဆိုသည္မွာ စဥ္းစား ဖြယ္ျဖစ္သည္။

ျမန္မာႏိုင္ငံ ေရွ႔ေနမ်ားေကာင္စီမူပိုင္ ...